如果我们站在时间的长河之上，以旁观者的姿态俯瞰这一切，我们会发现，法律从来不是正义的象征，而是秩序的具象化，是文明社会对无序的恐惧所编织出的防护网。

法律的存在并非为了确保公正，而是为了确保体系的运转——确保资本的流动、权力的稳定、社会的结构不会被撼动。它是一种工具，一种武器，一种话语权的象征，而从来不是一种绝对的道德。

霍布斯在《利维坦》中曾言：“法律不过是权力意志的延伸，是强者对弱者的规训。”在霍布斯的眼中，法律的存在是为了防止人类回归“自然状态”——那个“人对人的战争”状态。

然而，这是否意味着法律是一种平衡的装置？

不，法律并非中立，它本质上是一种话语权的垄断，一种对暴力的合法化转移，一种掌权者对被统治者的驯化与规训。

在法律的架构下，纯粹的正义是不可能存在的，甚至连正义本身，都只是一种需要被定义、操控、利用的资源。

法庭上的交锋，陪审团的裁决，法官的宣判，所有的一切，都不过是权力运作的具象体现，资本与政治较量的延伸。

那么，我们该如何理解这场审判？

程见微的妥协，是软弱，还是理性的必然？

在传统的法律叙事中，律师是正义的扞卫者，是秩序的守门人。然而，在现实的权力结构中，律师真正扞卫的，究竟是“真相”，还是那套被既定权力所塑造的游戏规则？

如果法律是一种游戏，那么掌控游戏规则的人，是否才是唯一的胜者？

康德在《道德形而上学》中曾提出“绝对命令”，他认为道德应该是普遍的，法律应当遵循绝对的正义标准。

然而，黑格尔在《法哲学原理》中反驳道：法律的本质并非绝对正义，而是历史发展的产物，是统治阶级基于时代需求所塑造的工具。

在这场审判中，麦镐澄并未输给证据，而是输给了法律的游戏规则。